扬州地税局网上申报,扬州地税局网上申报流程

1. 清朝的历史是不是中国历史？要正面评价它还是要负面评价它？

清朝的历史是不是中国历史？要正面评价它还是要负面评价它？

笔者认为，清朝的历史当然是中国的历史。而且，历史没有对错，看待历史，应该有其正面评价也有其负面评价。

为什么会认为清朝历史不是中国历史？

（一)闭关锁国政策的实施

一说起闭关锁国，相信大家的脑海里会跳出两个字——清朝，它妥妥的成为了清朝的一个代名词。其实在明朝，朱元璋就已经实行过了类似的政策——“海禁”，只是其只封闭沿海地区，并未实行全国性的封闭。到了乾隆年间，才颁布并严格执行了闭关锁国政策。由于这一政策的实施，使清朝与世界脱轨，科技经济也开始逐渐落后于世界。它的实施，对与统治者来说虽然有利于加强他的统治，也在一定程度上起到了维护边境安稳的作用。但是从长远的历史发展来看，由于这项政策的实施，造成科技经济远远落后于西方，在一定程度上影响了中国在世界上的历史地位。

（二）***无能的清***

说起***，慈禧当之无愧，在国难当头，竟然还有心思去大搞她的60岁大寿。甲午战争之所以会失败，也有一半她的功劳。在威海卫战役中，清军的炮弹其实已经击中日军的战船，只是没有响，才会造成最后被日军反击。那么，为什么炮弹没有响？我们动动脚指头想都可以明白，因为偷工减料，炮弹质量不过关。那么是什么原因造成炮弹质量差？毋庸置疑，因为没有钱。钱都去那里了呢？那就要问问我们的慈禧太后了。慈禧太后:钱哀家都拿去办我的大寿了。

今日令吾不欢者，吾亦将令彼终生不欢

（三）盲目自大

如果清朝的历史不属于中国历史会咋样？对皇汉来说固然是很爽的了，因为终于可以回到“纯正”***时代了，终于可以证明满人是殖民者了。那问题是，你都承认大清是外国了，那大清起家的东北是不是也是外国领土啦？退一步说，辽宁算是被满清抢过去的，也算大明的吧。但吉林黑龙江的松花江-黑龙江流域可是大明主动放弃的，直到沙俄入侵、索伦三部求救后，清朝才收复并建立统治的，所以吉林黑龙江可是实打实的清朝地盘、而与大明无关。此外还有新疆、西藏、河套，都是大明主动放弃而最终被清朝收回的。这些地盘可都不是“***”的，是清朝的。你今天要和清朝划清界线，是不是也该与这些国土划清界线啊？

皇汉的一大软肋就是双标，说人的时候就说满人不是国人；而讲领土的时候就不管这地方历史上有没有***，都是我的。这种反历史的双标也就皇汉们万得最起劲，而且更要命的是他们从来不知道“满清非中国论”，不是***发明的、而是他们恨得最咬牙切齿的日本人发明的。但就算是日本人，一开始没拿下中国时确实整天宣传“满清非中国”；真到了打进华北江南后，立刻改变舆论为满清正统论。这是为什么吃瓜群众都看得出，就皇汉死硬分子不管三七二十一，咬定满清非中国不放。这种人是说他蠢好还是坏好呢？真是不怕神一样的对手，就怕猪一样的队友啊。

我是萨沙，我来回答。

清朝历史当然是中国历史，这是其一。

其二是，历史没有所谓正面评价还是负面评价。

因为历史就是历史，是已经发生过的事情，是客观存在的。

只能说，按照今天的某一个标准，觉得这件事是对的还是错的。

按照满遗的标准，满清无论做什么都是正确的，即便是错的也是因为什么意外原因导致的失误或者是大臣的问题，皇上是没问题的。

但是站在普通历史爱好者角度，中国近代的百年国耻，其中有60年就是清末。

而民国初期的很多严重问题，归根结题也是满清的后遗症。

在满清统治中国的200多年内，进步当然不能说没有，然而相比世界先进国家的进步来说也就不值得一提。

尤其搞笑的是，1840年之后洋鬼子打上门来，连北京都占领了，而满清还死撑着拒绝政治体制的改革，只是买了些洋枪大炮，胡搞一通。

回答这个问题首先要旗帜鲜明地肯定的回答清朝的历史是中国历史的一部分。清朝的统治阶级虽非汉民族，但是它仍然是中华民族大一统王朝之一，是中国封建社会历代王朝之一，这一立场决不能动摇。

至于如何评价清王朝，是正面评价它还是负面评价它，我认为应该客观的、实事求是的评价清王朝在中国封建社会历史长河中的地位、作用和优劣，该肯定的就要肯定，该否定的就应该否定和批判。

清王朝是中国封建社会历史上最后一个封建王朝，它也遵循历史上任何一个朝代由兴起、发展、兴盛、衰落直至覆亡全过程的规律。清王朝自入关定都北京一直到“康雍乾盛世”，这一时期总体来说应该是正面评价，因为这一时期有许多历史***可以作为中华历史的亮点，正面推动了中华历史的前进和发展。到乾隆晚期，世界上欧洲正在兴起资本主义工业革命，新技术不断涌现，可是乾隆帝却实行闭关锁国政策，从那时起，泱泱***就开始落后于世界潮流。清王朝自乾隆晚期开始走下坡路，不断衰败，可以说自乾隆帝之后的历代帝王时期都应该是负面评价，特别是慈禧太后执掌朝政的近半个世纪时间没有为中华历史做什么有益的事情，只有无尽的屈辱，对这段历史应该持严厉批判的态度。